Ministero della Giustizia

Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 9 luglio 2026 - (Ricorsi nn. 8436/25 e altri 3 ) - Causa Di Nocera e altri c. Italia

© Ministero della Giustizia, Direzione Generale degli Affari giuridici e legali, traduzione eseguita e rivista dalla dott.ssa Martina Scantamburlo, funzionario linguistico.

Permission to re-publish this translation has been granted by the Italian Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC/ L’autorisation de republier cette traduction a été accordée par le Ministère de la Justice italien dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour
 

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

CAUSA DI NOCERA E ALTRI c. ITALIA

(Ricorsi nn. 8436/25 e altri 3 – si veda l’elenco allegato)

SENTENZA

STRASBURGO

9 luglio 2026

Questa sentenza è definitiva. Può subire modifiche di forma.

Nella causa Di Nocera e altri c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in un comitato composto da:

Artūrs Kučs, presidente,
Raffaele Sabato,
Anna Adamska-Gallant, giudici,

e da Viktoriya Maradudina, cancelliere aggiunto di sezione f.f.,

Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 18 giugno 2026,

Emette la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. All’origine della causa vi sono dei ricorsi presentati contro l’Italia dinanzi alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione») nelle diverse date indicate nella tabella allegata alla presente sentenza.
2. I ricorsi sono stati comunicati al governo italiano («il Governo»).

IN FATTO

3. L’elenco dei ricorrenti e le precisazioni relative ai ricorsi sono riportati nella tabella allegata.
4. I ricorrenti lamentano la mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari interni. Inoltre, presentano anche altre doglianze ai sensi delle disposizioni della Convenzione.

IN DIRITTO

I. SULLA RIUNIONE DEI RICORSI

5. Tenuto conto della similitudine dei ricorsi, la Corte ritiene opportuno esaminarli congiuntamente in una sola sentenza.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE

6. Invocando, espressamente o in sostanza, l’articolo 6 § 1 della Convenzione, i ricorrenti lamentano in via principale la mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari interni emessi in loro favore.
7. La Corte rammenta che l'esecuzione di una sentenza di qualsiasi organo giudiziario deve essere considerata parte integrante del «processo» ai sensi dell'articolo 6. Essa rinvia, peraltro, alla propria giurisprudenza relativa alla mancata esecuzione o all'esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni definitivi (Hornsby c. Grecia, 19 marzo 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997‑II).
8. Nelle sentenze di principio Ventorino c. Italia, 357/07, 17 maggio 2011, De Trana c. Italia, n. 64215/01, 16 ottobre 2007, Nicola Silvestri c. Italia, n. 16861/02, 9 giugno 2009, e Antonetto c. Italia, n. 15918/89, 20 luglio 2000, la Corte ha concluso che vi è stata violazione in merito a questioni simili a quelle che sono oggetto della presente causa.
9. Dopo aver esaminato tutti gli elementi che le sono stati sottoposti, la Corte non vede alcun fatto o argomentazione che possano convincerla a giungere a una conclusione diversa per quanto riguarda la ricevibilità e il merito delle doglianze in questione. Tenuto conto della sua giurisprudenza in materia, la Corte ritiene che, nel caso di specie, le autorità non si siano adoperate per far eseguire pienamente e a tempo debito i provvedimenti giudiziari emessi in favore dei ricorrenti.
10. Di conseguenza, queste doglianze sono ricevibili e rivelano che vi è stata una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.

III. SULLE ALTRE VIOLAZIONI DEDOTTE AI SENSI DI UNA GIURISPRUDENZA CONSOLIDATA

11. 11. I ricorrenti hanno formulato altre doglianze ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione (si veda la tabella allegata). Constatando che queste doglianze non sono manifestamente infondate ai sensi dell'articolo 35 § 3 a) della Convenzione, e non incorrono in altri motivi di irricevibilità, la Corte le dichiara ricevibili. Dopo aver esaminato tutti gli elementi di cui dispone, essa conclude che queste doglianze rivelano anche delle violazioni dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, tenuto conto delle sue constatazioni fatte nella sentenza Ventorino (sopra citata).

IV. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

12. Tenuto conto dei documenti di cui dispone e della sua giurisprudenza (Ventorino, De Trana, Nicola Silvestri e Antonetto, sopra citate), la Corte ritiene ragionevole accordare le somme indicate nella tabella allegata.
13. Inoltre, la Corte constata che lo Stato convenuto è tuttora tenuto ad eseguire i provvedimenti giudiziari che sono ancora esecutivi.

PER QUESTI MOTIVI LA CORTE ALL'UNANIMITÀ,

1. Decide di riunire i ricorsi;
2. Dichiara i ricorsi ricevibili;
3. Dichiara che tali ricorsi rivelano che vi è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione in ragione della mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari interni;
4. Dichiara che vi è stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, in ragione della mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari interni;
5. Dichiara che lo Stato convenuto, entro tre mesi, deve garantire con mezzi adeguati l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari interni, ancora pendenti, indicati nella tabella allegata;
6. Dichiara
   1. che lo Stato convenuto deve versare ai ricorrenti, entro tre mesi, le somme indicate nella tabella allegata;
   2. che a decorrere dalla scadenza di detto termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel periodo, aumentato di tre punti percentuali.

Fatta in francese, e poi comunicata per iscritto il 9 luglio 2026, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Artūrs Kučs
Presidente

Viktoriya Maradudina
Cancelliere aggiunto f.f.

ALLEGATO

Elenco di ricorsi riguardanti delle doglianze presentate sotto il profilo dell’articolo 6 § 1 della Convenzione
(mancata esecuzione o esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni)

N.	Numero e data di presentazione del ricorso	Nome del ricorrente e anno di nascita	Nome e città del rappresentante	Provvedimento giudiziario interno pertinente	Data di inizio della mancata esecuzione	Data in cui si è conclusa la mancata esecuzione Ritardo nell’esecuzione	Ingiunzione delle giurisdizioni interne	Altre doglianze ai sensi della giurisprudenza consolidata	Importo riconosciuto per danno morale per ciascun ricorrente (in euro)[1]	Importo riconosciuto per spese per ciascun ricorso (in euro)[2]
1.	8436/25 07/03/2025	Marco DI NOCERA 1972	Pagliuca Mauro Avellino	Giudice di pace di Afragola, R.G. 13/2014, 30/01/2020 Giudice di pace di Napoli, R.G. 9894/22, 04/01/2023 Giudice di pace di Napoli, R.G. 15591/2022, 22/03/2023 Giudice di pace di Napoli, 15588/2022, 24/03/2023 Giudice di pace di Napoli. R.G. 9907/2022, 13/04/2023 Giudice di pace di Napoli, R.G. 28768/2022, 24/10/2023 Giudice di pace di Napoli, R.G. 64483/21, 15/12/2023	30/01/2020 04/01/2023 22/03/2023 24/03/2023 13/04/2023 24/10/2023 15/12/2023	in corso Più di 6 anni e 2 mesi e 19 giorni in corso Più di 3 anni e 3 mesi e 14 giorni in corso Più di 3 anni e 27 giorni in corso Più di 3 anni e 25 giorni in corso Più di 3 anni e 5 giorni in corso Più di 2 anni e 5 mesi e 25 giorni in corso Più di 2 anni e 4 mesi e 3 giorni	Comune di Afragola e Comune di Napoli Pagamento di onorari di avvocato antistatario	Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali	2.540	250
2.	13176/25 18/04/2025	Rosa CARLINO 1977		Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 2026/2018, 22/03/2019 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 2029/2018, 22/03/2019 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 1677/18, 30/09/2019 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 1823/2018, 30/09/2019 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 1826/2018, 30/09/2019 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.516/2019, 30/09/2019 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 2025/2018, 19/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 1431/2018, 19/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 513/2019, 19/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 1848/2018, 20/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 1839/2018, 20/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 136/2019, 24/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 514/2019, 25/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 54/2019, 26/02/2020 Giudice di pace di Montecorvino Rovella, R.G. 508/2019, 27/02/2020	22/03/2019 22/03/2019 30/09/2019 30/09/2019 30/09/2019 30/09/2019 19/02/2020 19/02/2020 19/02/2020 20/02/2020 20/02/2020 24/02/2020 25/02/2020 26/02/2020 27/02/2020	in corso Più di 7 anni e 27 giorni in corso Più di 7 anni e 27 giorni in corso Più di 6 anni e 6 mesi e 19 giorni in corso Più di 6 anni e 6 mesi e 19 giorni in corso Più di 6 anni e 6 mesi e 19 giorni in corso Più di 6 anni e 6 mesi e 19 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 30 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 30 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 30 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 29 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 29 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 25 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 24 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 23 giorni in corso Più di 6 anni e 1 mese e 22 giorni	Amministrazione fiscale, pagamento di onorari di avvocato antistatario	Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali	5.250	250
3.	14136/25 24/04/2025	Salvatore ESPOSITO 1977	Cozzolino Fabio Portici	Giudice di pace di Napoli - R.G. 40231/2018, 02/03/2023 Tribunale di Napoli – R.G. 9118/2022, 20/02/2024	02/03/2023 20/02/2024	in corso Più di 3 anni e 1 mese e 16 giorni in corso Più di 2 anni e 1 mese e 29 giorni	Comune di Portici (R.G. 40231/2018) - pagamento di onorari di avvocato antistatario Ministero dell’Istruzione (R.G. 9118/2022) - pagamento di onorari di avvocato antistatario	Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali	3.450	250
4.	15969/25 24/04/2025	Alessandro MICCOLI 1976		Giudice di pace di Barra - R.G. 5731/2022, 23/05/2023 Giudice di pace di Napoli - R.G. 62356/2021, 21/09/2023	23/05/2023 21/09/2023	in corso Più di 2 anni e 10 mesi e 26 giorni in corso Più di 2 anni e 6 mesi e 28 giorni	Comune di Castel Volturno (R.G. 62356/2021) e Comune di Cellole (R.G. 5731/2022) - pagamento di onorari di avvocato antistatario	Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali	1.400	250

[1] Più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dalla parte ricorrente.

[2] Più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dalla parte ricorrente.